Buchanan. J (prix Nobel 1986) est largement à l'origine d'une renaissance de l'économie politique dans le champ universitairedès les années 1960. Il souligne que l'économie publique ne peut plus être vue seulement en termes de redistribution mais doit toujours se préoccuper des règles du jeu qui engendrent des normes d'échange et de distribution. L'apport de Buchanan se fait via La Théorie des choix publics, dont il est l'un des principaux fondateurs. Pour comprendre la problématique dans laquelle s'inscrit cette dernière, il faut comprendre que Buchanan commence sa carrière au moment où les économistes mettent l'accent sur les défaillances de marché et avec la question posée de l'intervention opportune ou non de l'État. Buchanan, qui considère que les marchés tout comme l'État reposent sur des institutions, estime que les modèles politiques doivent être analysés avec la même rigueur analytique que les marchés. En effet, il considère qu'en politique comme en économie, les agents une fois les règles fixées, vont tenter de les utiliser au mieux en vue de leurs intérêts.
Gosta Esping-Andersen distingue trois modèles ou régimes d’Etat-providence : le modèle libéral qui a pour objectif la lutte contre le chômage et la pauvreté, le modèle social-démocrate qui assure un revenu à tous et une redistribution égalitaire et le modèle conservateur-corporatiste Bismarckien qui maintient le revenu des travailleurs. Le système de protection en France repose sur l’assurance sociale généralisée (La Sécurité sociale) complétée de la prévoyance (les mutuelles) et de l’assistance sociale (ex le RSA financé par les départements).
Hayek. F (prix Nobel 1974), défini souvent comme le « pape » du libéralisme, considère que le seul rôle accordé aux gouvernements consiste à faciliter l’émergence et à assurer le respect des règles juridiques les mieux à même de donner ses chances au marché, toutes les sphères de la vie sociale. La démocratie politique n’a pas à perturber le jeu concurrentiel. Dès 1944, dans La route de la servitude, il rejetait comme illusoire toute politique de redistribution des revenus, au nom de l’impossibilité où se trouverait un gouvernement désireux de « réaliser un idéal de justice distributive » de définir le principe même d’une telle distribution, et donc de s’assigner un quelconque objectif en la matière.
Keynes. J. M, en opposition au discours néoclassique, insiste sur l’importance d’une politique active des revenus comme ensemble des moyens mis en place pour orienter la structure de la répartition. La politique des revenus peut infléchir le partage de la valeur ajoutée entre salaires et profits (faciliter la mise en place de ce partage), elle peut aussi se fixer pour objectif de protéger les plus démunis. Contre Hayek, Keynes représente l’affirmation d’une nécessaire interférence de l’Etat dans le champ économique. Celle-ci reçoit chez lui une double justification : au nom de la raison économique bien comprise, et au nom d’une raison politique, consistant à affirmer la supériorité de l’ordre social sur l’ordre économique. Sa vision de l’Etat, et celle de la politique, en tant que « science des moyens » diffère de celle d’Hayek. Il propose une théorie de l’action dans laquelle l’homme d’Etat est parfaitement autorisé à infléchir la répartition issue du libre jeu des marchés du travail et du capital. Bien plus, cette intervention est même indispensable au maintien de l'ordre libéral, menacé en permanence dans sa stabilité par ce que Keynes appelle le « paradoxe de la pauvreté dans l’abondance ».
Marx. K. Pour Marx, l’entreprise capitaliste est la forme d’organisation du travail social et la forme juridique d’organisation du capital et des rapports de propriété, propre au régime capitaliste. L’entreprise capitaliste, lieu où coopère un nombre grandissant de travailleurs parcellaires, est l’endroit privilégié du développement antagonique des forces productives de la production et de l’accumulation du capital. Procédant directement du capital, l’entreprise ne s’identifie pas cependant totalement à lui. Le capital peut comporter plusieurs entreprises. A l’inverse, l’entreprise peut être la propriété de plusieurs capitaux associés ou rivaux. Les grandes entreprises résultent, en règle générale, d’une interpénétration des capitaux parmi les plus grandes. La réalisation et la maximisation du profit sont, en dernière analyse, ce qui confère à l’entreprise ses dimensions, modèle son organisation et son implantation, dicte ses méthodes de commandement. C’est la recherche de rentabilité maximum qui détermine en ces domaines les options de la firme.
Musgrave. R (The Theory of Public Finance, 1959) a créé une classification très célèbre des raisons d’être de l’intervention publique. Il distingue ainsi trois grandes fonctions économiques de l’État : La fonction d’allocation des ressources. L’État effectue des dépenses pour entretenir son administration et pour financer des biens collectifs tels que l’activité de défense et les infrastructures routières. La fonction de redistribution des revenus. Par la fiscalité et les dépenses publiques, l’État modifie la répartition des revenus et les patrimoines des différents agents économiques. La fonction de stabilisation de la conjoncture. L’État conduit des politiques contracycliques en relançant l’activité face à une dépression et en restreignant les dépenses publiques face à de l’inflation (ex. : stop and go).
Perroux. F voit l’entreprise comme le lieu d’une combinaison technique et économique des facteurs de production qui lui sont apportés par des agents distincts de l’entrepreneur (les travailleurs salariés et les apporteurs de capitaux). L’entreprise n’apparaît que lorsque le marché des facteurs de production lui fournit une partie substantielle ou la plus large part du travail et du capital qu’elle emploie.
Risavallon P. dans La crise de l’Etat-providence (1981), met en avant le constat d’une triple crise : une crise financière : la fin de la forte croissance des Trente Glorieuses (1945-1973) remet en cause le mode de financement de la Sécurité sociale en surenchérissant le coût du travail. Dans le même temps, la prise en charge sociale et économique des victimes de la récession accroît les dépenses une crise d’efficacité : l’État ne parvient pas à résoudre le chômage et la mobilité sociale diminue ; une crise de légitimité : l’opacité des dépenses publiques suscite des questions quant à l’utilisation des fruits de la solidarité nationale. Par ailleurs, les mesures mises en place sont perçues moins comme des avantages que comme un frein à la relance économique.
Schumpeter. J valorise dans sa définition de l’entreprise la fonction d’innovation de l’entrepreneur. Pour lui, l’entrepreneur n’est pas celui qui découvre des procédés techniques nouveaux ni le détenteur du capital, mais celui qui organise économiquement, hommes, capitaux, innovations en vue de réaliser de nouveaux profits.
Tobin. J (prix Nobel 1981) : A l'époque du Club de Rome où certains considèrent même que nos systèmes d’indicateurs sont contre-productifs, Tobin, de l'université Yale (prix Nobel en 2018 et 1981), élabore le premier indicateur de bien-être monétaire inspiré du PIB, l’IBED (indicateur de bien-être durable).
Wagner. A : l'économiste Wagner écrit en 1863 un ouvrage sur le budget de l'Autriche, où il utilise le terme de loi pour désigner l'augmentation des dépenses publiques de l'Autriche liée au développement de son niveau de vie. Il y écrit que « Plus généralement, l'étendue des activités de l’État a augmenté (...) tandis que les populations bénéficiaient de niveaux de civilisation de plus en plus élevés, et qu'ils en demandaient toujours plus à l’État (...). Ce phénomène a le caractère et l'importance d'une « loi » de l'économie politique : ce que l'on demande à l’État croît parallèlement au progrès de la population ». Wagner développe son idée avant de l'exposer de manière plus claire et directe en 1872, dans ses Fondements de l’économie politique (Lehrbuch der politischen Ökonomie). Il y établit une loi économique reliant l'augmentation du niveau de vie et l'augmentation des dépenses publiques. Selon lui, « plus la société se civilise, plus l’État est dispendieux ».