Quinze ans de PNRU : quels effets sur l’habitat et le peuplement ?

L’enseignant pourra adapter cette activité de sensibilisation en fonction de la zone géographique dans laquelle il enseigne. Il s’agit de faire constater aux élèves le phénomène de ségrégation résidentielle à l’œuvre dans certains quartiers en utilisant l’outil de data visualisation de France Stratégie :

La ségrégation résidentielle en France (shinyapps.io)

Cette sensibilisation à cette MEA pourra également être mobilisée pour introduire le concept de ségrégation en classe de première.

Document 1 : Part des habitants appartenant au premier décile(2) de niveau de vie au sein des communes de la ville de Marseille et périphérie en 2018, en %.

Q1. Qu’est-ce que la ségrégation résidentielle ?

La ségrégation résidentielle désigne l’inégale répartition dans l’espace urbain des différentes catégories de population en fonction par exemple de la catégorie socio-professionnelle, de l’origine migratoire, de l’âge ou du niveau de vie.

Q2. Expliquez ce que signifie « habitants appartenant au 1er décile de niveau de vie » ?

Les habitants appartenant au 1er décile de niveau de vie sont les habitants qui font partiedes 10% d’individus ayant le niveau de vie le plus faible au sein d’une population, ici l’unité urbaine de la ville de Marseille.

Q3. Expliquez ce que signifie « habitants appartenant au 10e décile de niveau de vie » ?

Les habitants appartenant au 10e décile de niveau de vie sont les habitants qui font partie des 10 % d’individus ayant le niveau de vie le plus élevé au sein de l’unité urbaine de Marseille.

Q4. Comparez la part des habitants appartenant au premier décile de niveau de vie au sein du 3e arrondissement de Marseille en 2018 avec celle observée dans les arrondissements du Sud de la ville.

D’après les données mobilisées par France Stratégie et en provenance de l’Insee, en 2018, 3O % des habitants du 3e arrondissement de Marseille appartiennent au premier décile de niveau de vie. Dans les arrondissements du sud de la ville en revanche, les habitants appartenant au premier décile ne représentent qu’environ 15 % de la population, soit une part deux fois plus faible. Le 3e arrondissement concentre donc dans sa population de résidents une plus grande pauvreté que dans les arrondissements du sud.

2. https://www.insee.fr/fr/metadonnees/definition/c1265

Document 2 : Part des habitants appartenant au dixième décile de niveau de vie au sein des communes de la ville de Marseille et périphérie en 2018, en %.

Q1. Comparez la part des habitants appartenant au dixième décile de niveau de vie au sein du 8e arrondissement et au sein du 3e arrondissement de Marseille en 2018.

En 2018, 21 % des habitants du 8e arrondissement de Marseille appartiennent au dixième décile de niveau de vie. Dans le 3e arrondissements en revanche, les habitants appartenant au dixième décile ne représentent que de 0 % à 5 % seulement de la population. Le 8e arrondissement concentre donc une part de populations aisées jusqu’à quatre fois plus importante que le 3e arrondissement.

Q2. A l’aide des documents 1 et 2, que peut-on dire de la ségrégation au sein de la ville de Marseille ?

Les documents 1 et 2 révèlent la ségrégation résidentielle au sein de la ville de Marseille en fonction du niveau de vie. En effet, d’après France stratégie, en 2018, 3O % des habitants du 3e arrondissement de Marseille appartiennent au premier décile de niveau de vie, contre seulement environ 15 % au sein du 8e arrondissement. Le 3e arrondissement concentre donc une part de ménages pauvres près de deux fois plus élevée que le 8e arrondissement. Par ailleurs, nous constatons aussi que les ménages les plus aisés ne sont pas également répartis sur le territoire de la ville. Ainsi, d’après France stratégie, en 2018, 21 % des habitants du 8e arrondissement de Marseille appartiennent au dixième décile de niveau de vie contre moins de 5 % seulement au sein du 3e arrondissement. Les arrondissements du nord de la ville concentrent davantage de populations pauvres et les arrondissements du sud de la ville concentrent davantage de ménages aisés.

L’enseignant peut inviter les élèves à explorer l’outil de data visualisation de France stratégie afin d’identifier d’autres unités urbaines dans lesquelles un phénomène de ségrégation résidentielle se réalise.Il est aussi possible de se questionner sur la façon dont il évolue dans le temps : La ségrégation résidentielle en France (shinyapps.io)

Il est aussi possible de se questionner sur la façon dont il évolue dans le temps :

La ségrégation résidentielle en France (shinyapps.io)

Document 1 : L'origine des « banlieues »

La banlieue désigne l'espace autour d'une ville-centre, composée de zones industrielles ou commerciales, de quartiers pavillonnaires ou d'habitat social collectif. Plus du tiers de la population réside dans ces communes, qui recouvrent des réalités diverses du point de vue historique social et urbain.En Île-de-France, la banlieue regroupe 75 % des habitants répartis dans environ 200 communes principalement en petite couronne. Après chaque crise, d'autres termes plus connotés – quartiers populaires, cités dortoirs, ghettos abandonnés – ont ressurgi pour qualifier les territoires qui concentrent des problèmes économiques (chômage de masse), culturels (forte proportion d'immigrés où d'enfants d'immigrés) et sociaux (îlots de pauvreté) et où les difficultés récurrentes s'accumulent jusqu'aux explosions. Les banlieues se sont développées dès la fin du XIXe siècle pour répondre à l'exode ruralet l'essor industriel. Dans l'entre-deux-guerres, elles se couvrent d'une marée pavillonnaire de lotissements souvent médiocres et sous équipés. Dans l'après-guerre, le baby-boom, la croissance économique et l'immigration provinciale et étrangère augmentent la population des villes, aggravant la pénurie de logements,qui deviennent de plus en plus rares, surpeuplés, et sous-équipés. En 1954, l'appel médiatisé de l'Abbé Pierre accélère la politique publique nationale de construction massive de logements. L'industrialisation du bâtiment,la maîtrise du béton armé, l'imposition de normes et de plans types pour les appartements favorisent les formes simples de barres et tours implantées en périphérie sur de grandes parcelles de terrainsagricoles ou maraîchers faute d'autres réservesfoncières. (…) À l'époque, il n'y a pas eude débat sur la forme urbaine où la mixité, le consensus s'est établi autour de quelques principes : faire bénéficier tous les salariés des bienfaits de l'hygiène et de la modernité, séparerhabitat et usines,édifier vite des cités confortables d'au moins 1 000 logements dotés d'équipements pour les classes populaires.

Grandeur et décadence des grands ensembles

La crise et la paupérisation rampante des banlieue sont été anticipées dès les années 1960 autour de la pathologie de cet urbanisme qui générerait ennui et suicide, notamment parmi les femmes, et délinquance chez les jeunes. Après mai 1968, la dégradation des bâtiments bon marché mal entretenus et la critique du type de société édifiée loin des centres-villes conduisent Olivier Guichard, ministre de l'équipement, à arrêter la construction des grands ensembles (circulaire du 21 mars 1973).Traitant des formes architecturales et de la lutte contre la ségrégation sociale par l'habitat, il interdit les opérations les plus massives et tente de mieux insérer les nouvelles constructions dans les villes existantes.

Au début des années 1970, face à l'observation selon laquelle la petite classe moyenne commençait à partir, les investissements publics commencent à privilégier les villes nouvelles, conçues comme contre modèle harmonieux. Simultanément, en 1977, la loi Barre réoriente les crédits de l'aide à la pierre vers l'aide sélective à la personne(allocation personnalisée au logement) et engage le tournant en faveur de l'accession à la propriété individuelle. Simultanément la réflexion sur le devenir du parc social dégradé s'amorce comme nous le verrons plus loin, mais l'objectif pour l'État est aussi d'inciter les classes moyennes à quitter l'habitat social collectif pour les lotissements pavillonnaires dans les communes alentour, accélérant le processus de dévalorisation de quartiers, un court moment si convoité.

Source : Simon Ronai, https://www.vie-publique.fr/parole-dexpert/291112-crise-dans-les-banlieues-2023-les-injonctions-contradictoires

Q1. Qu’est-ce qu’une « banlieue» ?

Q2. À l’aide du document 1, renseignez la frise chronologique proposée, en faisant apparaître comment les banlieues sont devenues des quartiers pauvres et ségrégués.

Document 2 : Ségrégation, discrimination et lien social.

Au lendemain de la seconde guerre mondiale, une crise du logement parmi les plus importantes que l’on ait connues en France se dessine. Dans les décennies qui suivent, les grands ensembles sont la réponse très enthousiaste apportée par certains des plus grands architectes de l’époque. Voulus modernes, pratiques et propices aux interactions sociales,ils semblent être la solution idéale. Plusieurs décennies plus tard, la vision de ces grands ensembles a bien changé et l’état se lance progressivement dans une opération de démolition et réaménagement de ces ensembles qui culmine avec la mise en œuvre du Programme National pour la Rénovation Urbaine (PNRU). Le but : influer sur le peuplement de ces quartiers afin de les rendre plus mixtes socialement. Si cette volonté de mixité sociale s’impose comme absolument nécessaire, c’est que nombre de politiques et acteurs sociaux sont aujourd’hui convaincus que le contexte social dans lequel les individus évoluent influe sur leur devenir. C’est pourquoi la ségrégation géographique des revenus entre voisinages pourrait être un déterminant majeur des problèmes sociaux qui abondent dans les quartiers les plus pauvres du territoire. Le problème induit par une ségrégation géographique des revenus n’est pas lié à la concentration de pauvreté ou de richesse à un moment dans le temps, le problème est que la ségrégation contraint le champ des opportunités accessibles aux individus vivant dans les quartiers les plus pauvres et multiplie celles des individus vivant dans les quartiers les plus riches. Ces conséquences dynamiques peuvent par exemple concerner les adultes sur le marché du travail par des effets de détérioration de la qualité des réseaux sociaux intervenant dans l’obtention d’un emploi ou de discrimination territoriale de la part de certains employeurs par exemple; mais aussi les enfants à l’école ou dans leur voisinage, en freinant l’accumulation du capital humain en termes de compétences scolaires et sociales, conséquences qui persisteront pour le reste de leur vie.

Source : Étude des effets de la rénovation urbaine sur l’évolution du bâti et du peuplement dans les quartiers ciblès entre 2004 et 2013, Nina Guyon (2016).

Q1. Rappelez la définition du concept de ségrégation qui a été étudié en classe de première.

La ségrégation désigne un processus de séparation ou d’isolement social de groupes sociaux basé sur des critères économiques, sociaux, ethniques ou encore religieux.

Q2. À l’aide d’un exemple issu du document 2, montrer que la ségrégation peut conduire à l’affaiblissement voire à la rupture de liens sociaux. (Rappel de première).

La ségrégation peut conduire les individus à connaître un affaiblissement de leurs liens sociaux. Par exemple, l’accès à l’emploi peut être rendu plus difficile pour les individus qui résident dans des quartiers bénéficiant d’une mauvaise image auprès des employeurs. Le lien de participation organique peut donc être fragilisé du fait d’une discrimination à l’embauche.

Q3. Quel est l’objectif du Programme National de Rénovation Urbaine(PNRU) ?

Le Programme national pour la rénovation urbaine (PNRU) est une politique publique de démolitions et de réaménagements de certains quartiers ségrégués où se concentrent différents problèmes sociaux (pauvreté, chômage,délinquance). Il cherche à augmenter la mixité sociale au sein de ces quartiers.

Q4. Quel lien peut-on faire entre PNRU et égalité des chances ?

La puissance publique agit en faveur de l’égalité des chances et le PNRU est un exemple de politique mise en œuvre pour atteindre cet idéal. En effet, en favorisant la mixité sociale et donc les interactions entre groupes sociaux inégalement dotés en capital culturel, économique et social, le PNRU permettrait d’harmoniser les opportunités de chacun de s’élever socialement : la mixité sociale ouvre la voie à des trajectoires individuelles improbables. Par exemple, les réussites paradoxales seraient davantage possibles, grâce à l’accès à un réseau de relations plus large favorisant de nouvelles interactions nouvelles, permettant de bénéficier d’un capital culturel propice à l’ascension sociale. Ainsi, le PNRU apparaît comme une illustration de l’intervention des pouvoirs publics en faveur de la justice sociale

Q1. A l’aide du document 3, relevez les différentes mesures prises par les pouvoirs publics en faveur de la lutte contre la ségrégation spatiale au sein des quartiers les plus défavorisés de France. Vous pourrez formuler votre réponse en réalisant une frise chronologique.

Q2. À l’aide du document 3, montrez que l’efficacité de cette intervention est remise en cause.

Depuis 40 ans la puissance publique intervient au sein des quartiers pauvres les plus ségrégués de France afin d’y favoriser l’égalité. Pour autant,de nombreuses voix s’élèvent pour dénoncer le manque d’efficacité de ces actions :

En 2012, un rapport de la Cour des comptes indique que la majorité des objectifs de la politique de la ville des dix dernières années ne sont pas atteints.

• En 2019, cinq maires de Seine-Saint-Denis ont porté plainte contre l’état pour «Rupture d’égalité ».

Ainsi, malgré 40 années d’intervention, les problèmes économiques et sociaux sont encore présents au sein des quartiers visés par ces politiques publiques. Les émeutes d’octobre 2005 en sont une bonne illustration et ont conduit les pouvoirs publics à repenser le cadre de leurs interventions.

UN EXEMPLE DE QUARTIER RÉNOVÉ DANS LE CADRE DU PNRU

La rénovation du quartier de M’Gombani à Mamoudzou, Mayotte.

L’enseignant peut illustrer les interventions réalisées dans le cadre du PNRU avec un exemple qui concerne la zone géographique dans laquelle il enseigne. On trouve sur la chaine Youtube de l’ANRU de nombreuses vidéos (#en immersion) sur le sujet : Voir la vidéo 

Transition: La ségrégation est susceptible d’alimenter les inégalités entre les individus et de conduire à un affaiblissement des liens sociaux. À ce titre, la puissance publique met en œuvre des politiques publiques depuis plus de 40 ans pour contenir ce phénomène et favoriser la mixité sociale au sein de quartiers dans lesquels les inégalités se cumulent.

Il s’agira d’examiner comment les économistes évaluent l’efficacité de l’action publique et de discuter de l’efficacité des actions effectivement menées dans le cadre du PNRU.

Q1. À l’aide d’un exemple, rappelez la distinction entre corrélation et causalité.

La causalité se produit lorsqu'une variable en affecte une autre tandis que la corrélation met en évidence une relation positive ou négative entre deux variables, sans qu’obligatoirement une relation de cause à effet ne les lie. Par exemple, il existe un lien de corrélation positive entre le fait d’être admis à l’hôpital et le fait de trouver la mort mais pour autant, cela ne révèle pas de lien de causalité.

Q2. Distinguez « quartiers traités » et « quartiers contrôles ».

Les « quartiers traités » sont les quartiers socialement défavorisés et ségrégués qui ont été partiellement démolis et reconstruits dans le cadre du PNRU. Les « quartiers contrôles » sont des quartiers similaires aux « quartiers traités » mais qui n’ont pas été ciblés par le PNRU.

Q3. Si nous constatons que la part de ménages pauvres diminue au sein des quartiers traités suite à la mise en œuvre du PNRU alors qu’elle reste stable au sein des quartiers contrôles sur la même période, que peut-on en déduire ?

La méthode de la différence des différences permet de mettre en évidence un lien de causalité du PNRU sur le peuplement au sein des quartiers traités. Si la part de ménages pauvres diminue au sein des quartiers traités alors qu’elle reste stable au sein des quartiers contrôles, alors on peut en déduire à l’aide de cette méthode que cette baisse est causée par le PNRU.

Q4. Sous quelles hypothèses ce raisonnement est-il valable ?

Ce raisonnement est valable seulement si deux hypothèses sont vérifiées :

• Le PNRU est la seule politique publique qui influence la part de ménages pauvres au sein de ces quartiers.

La part de ménages pauvres évoluait de façon similaire au sein des quartiers contrôles et des quartiers traités avant la mise en œuvre du PNRU.

Q1. Que signifie l’expression « personnes appartenant au premier décile de niveau de vie » ?

Les personnes appartenant au premier décile de niveau de vie représentent les 10 % des individus les plus pauvres au niveau national.

Q2. À l’aide du document 1-a, comparez la part de logement sociaux au sein des quartiers traités avec celle des unités urbaines où se situent ces quartiers en 2003.

Dans les 226 unités urbaines ou se situent les 940 quartiers étudiés, on trouvait 20 % de logement sociaux en 2003.Au sein des quartiers traités dans le cadre  du PNRU, cette part était de 60 % dans le périmètre des 372 quartiers faiblement démolis et de 70 % dans le périmètre des 125 quartiers intensément démolis. La part des logements sociaux au sein des quartiers ciblés par le PNRU était donc près de trois fois plus grande que celle constatée au sein des unités urbaines où se situent ces quartiers : le PNRU a visé des quartiers où la part des logements sociaux était la plus importante.

Q3. À l’aide du document 1-b, comparez la part de personnes appartenant au premier décile de niveau de vie au sein des quartiers traités avec celle des unités urbaines où se situent ces quartiers en 2003.

Dans les 226 unités urbaines ou se situent les 940 quartiers étudiés, on trouvait 11 % de personnes appartenant au premier décile de niveau de vie en 2003. Au sein des quartiers traités dans le cadre du PNRU, cette part était de 28 % dans le périmètre des 372 quartiers faiblement démolis et de 32 % dans le périmètre des 125 quartiers intensément démolis.La part des habitants appartenant au premier décile de niveau de vie au sein des quartiers ciblés par le PNRU était donc près de trois fois plus grande que celle constatée au sein des unités urbaines où se situent ces quartiers : le PNRU a visé des quartiers où la part des habitants pauvres était la plus importante. part des logements sociaux était la plus importante.

Q4. À l’aide du graphique ci-dessus, comparez entre 2003 et 2019 le taux de démolition des logements sociaux au sein des quartiers contrôles avec celui au sein des quartiers traités à fort taux de démolition.

Dans le périmètre des 240 quartiers contrôles, en moyenne, la part du parc de logements sociaux détruits entre 2003 et 2019 s’élève à 8 %. Ce taux de démolition s’établit en moyenne à 16 % au sein des 372 quartiers faiblement démolis et à 40 % au sein des 125 quartiers intensément démolis.

Q5. À l’aide du graphique ci-dessus, comparez entre 2003 et 2019 le taux de démolition des logements privés au sein des quartiers contrôles avec celui au sein des quartiers traités à fort taux de démolition et à faible taux de démolition.

Dans le périmètre des 240 quartiers contrôles, en moyenne, la part du parc de logements privés détruits entre 2003 et 2019 s’élève à 8 %. Ce taux de démolition s’établit en moyenne à 7 % au sein des 372 quartiers faiblement démolis et à 9 % au sein des 125 quartiers intensément démolis.

Q6. En termes de démolition, sur quel type de logement le PNRU a-t-il l’impact le plus important ?

Le PNRU a conduit à d’intenses démolitions de logements sociaux au sein des quartiers ciblés: le taux de démolition y est entre deux et quatre fois supérieur à celui constaté eu sein des quartiers contrôles non concernés par le PNRU. En revanche,le taux de démolition des logements privés au sein des quartiers contrôles et des quartiers ciblés est similaire. Le PNRU a donc d’abord consisté à détruire massivement des logements sociaux.

Q7. À l’aide du document 3, comparez entre2003 et 2019 le taux moyen de construction de logements sociaux au sein des quartiers contrôles avec celui des quartiers traités à fort taux de démolition et celui à faible taux de démolition.

Dans le périmètre des 240 quartiers contrôles, en moyenne, la part du parc de logements sociaux construits dans le total des logement sociaux entre 2003 et 2019 s’élève à 10 %. Ce taux de construction s’établit en moyenne à 13 % au sein des 372 quartiers faiblement démolis et 30 % au sein des 125 quartiers intensément démolis.

Q8. Que peut-on dire de l’impact du PNRU sur le taux moyen de construction au sein des quartiers ciblés ?

On constate que si la mise en œuvre du PNRU a conduit à d’intenses démolitions de logements sociaux au sein des quartiers ciblés, ces derniers ont été reconstruits dans des proportions qui n’ont pas été totalement identiques. La part du parc de logements sociaux construits dans le total des logements sociaux entre 2003 et 2019 est ainsi environ 3 fois plus grande au sein des quartiers intensément démolis qu’au sein des quartiers contrôles.

Q1. À l’aide du document 1, caractérisez l’évolution de la proportion moyenne de logements sociaux au sein des trois types de quartiers entre 1999 et 2004.

La proportion moyenne de logements sociaux au sein des quartiers contrôles est relativement stable entre 1999 et 2004. Au sein des quartiers ciblés à fort taux de démolition et à faible taux de démolition, cette proportion est relativement stable également, on constate une très légère diminution, respectivement de l’ordre de 1 et 0,5 points de pourcentage. La proportion moyenne de logements sociaux évoluait donc de façon similaire au sein de ces trois groupes avant le PNRU.

Q2. À l’aide du document 1, caractérisez l’évolution de la proportion moyenne de logements sociaux au sein des quartiers contrôles entre 2003 et 2019.

La proportion moyenne de logements sociaux au sein des quartiers contrôles diminue d’environ 2,5 points de pourcentage entre 2003 et 2019.

Q3. À l’aide du document 1, caractérisez l’évolution de la proportion moyenne de logements sociaux au sein des quartiers intensément démolis en 2003 et en 2019.

La proportion moyenne de logements sociaux au sein des quartiers intensément démolis dans le cadre du PNRU diminue d’environ 8,5 points de pourcentage entre 2003 et 2019.

Q4. Peut-on dire que le PNRU a eu un impact sur l’offre de logement au sein des quartiers à fort taux de démolition ? Justifiez votre réponse à l’aide de la méthode de différence des différences.

En mobilisant la méthode de la différence des différences, il est possible de caractériser l’impact du PNRU sur la part de logement sociaux au sein des quartiers ciblés par le programme. Avant le PNRU, l’évolution de la part de logements sociaux au sein des quartiers contrôles était similaire à celle constatée au sein des quartiers ciblés. En faisant l’hypothèse qu’en l’absence de PNRU cette part aurait dû évoluer de la même façon au sein des quartiers ciblés et contrôles, et en considérant que le PNRU est la seule politique publique mise en œuvre sur la période susceptible de la faire varier, il devient possible de caractériser l’impact causal du PNRU. Ainsi, alors que la part de logements sociaux au sein des quartiers contrôles diminuent de 2,5 points de pourcentage entre 2003 et 2019, cette diminution est de 8,5 points au sein des quartiers intensément démolis. Le PNRU a donc causé une diminution d’environ 6 points de pourcentage de la part de logements sociaux au sein des quartiers ciblés intensément démolis entre 2003 et 2019.

Q5. L’impact mis en évidence dans la réponse précédente est-il similaire au sein des quartiers faiblement démolis ? Justifiez votre réponse.

L’impact du PNRU est bien moins important, voire nul, au sein des quartiers ciblés faiblement démolis. La proportion moyenne de logements sociaux au sein des quartiers faiblement démolis dans le cadre du PNRU diminue d’environ 3,5 points de pourcentage entre2003 et 2019. D’après la méthode de la différence des différences, le PNRU aurait donc permis de faire baisser la part des logements sociaux d’environ 1 point de pourcentage seulement au sein de ces quartiers. Le PNRU a donc un impact différent sur l’offre de logement au sein des quartiers traités intensément démolis et au sein des quartiers traités faiblement démolis.

Q1. À l’aide du document 1, comparez l’évolution entre 2003 et 2019 de la part des habitants appartenant au premier décile de niveau de vie au sein des quartiers intensément démolis et au sein des autres groupes de quartiers.

Q2. À l’aide de la méthode de la différence des différences, caractérisez l’impact du PNRU entre 2003 et 2019 sur la part de ménages pauvres au sein des quartiers intensément démolis.

Q3. L’effet est-il le même au sein des quartiers faiblement démolis ?

Q4. Les logements détruits au sein des quartiers à fort taux de démolition accueillaient-ils en 2003 davantage ou moins de ménages pauvres que les logements qui sont restés debout au sein de ces mêmes quartiers ? Répondez à l’aide du document 2.

Q5. Les nouveaux logements sociaux construits au sein des quartiers traités à fort taux de démolition attirent-ils davantage ou moins de ménages pauvres que les logements qui sont restés debout au sein de ces mêmes quartiers? Justifiez votre réponse à l’aide du document 3.

Q6. Au sein des privés des quartiers intensément démolis, les nouveaux logements construits attirent-ils davantage ou moins de ménages pauvres que les logements qui ont été conservés ? Justifiez votre réponse à l’aide du document 4.

Q1. En binôme, listez à l’aide de la note n° 133 de France stratégie et des activités 1 à 5 les arguments permettant de traiter le sujet suivant :

L’action des pouvoirs publics en faveur de la justice sociale est-elle efficace ? : le cas du PNRU.

À l’issue du travail en binômes et en amont de la Q2, une mutualisation des arguments guidée par l’enseignant est réalisée en classe.

Q2. Chaque binôme doit réaliser et transmettre à l’enseignant une présentation orale de 5 minutes filmées par smartphone ou enregistrée dans un podcast, du type Grand oral du baccalauréat, permettant de répondre au sujet ci-dessus.

Épreuve orale terminale dite « Grand oral » :

Voir le lien 

Certaines de ces présentations seront sélectionnées par l’enseignant puis diffusées en classe ou/et déposées sur le site du lycée.

Les élèves regardent/écoutent la présentation et l’évaluent à l’aide d’une grille du Grand oral : 

Le/les élèves dont la présentation est diffusée présentent leur (auto) analyse au reste de la classe. Un échange entre élèves permet d’identifier des axes d’amélioration. 

Q1. Caractérisez l’impact du PNRU sur l’évolution de la part des ménages du premier décile au sein des quartiers ciblés à fort taux de démolition entre 2003 et 2019. (2 points).

La proportion d’habitants appartenant au premier décile de niveau de vie au sein des quartiers intensément démolis dans le cadre du PNRU diminue d’environ 4 points de pourcentage entre 2003 et 2019. Dans le même temps, la proportion d’habitants appartenant au premier décile de niveau de vie au sein des quartiers contrôles augmente d’environ 1 point de pourcentage. D’après la méthode de différence de différences, le PNRU a permis de faire baisser la proportion d’habitants appartenant au premier décile de niveau de vie au sein des quartiers à fort taux de démolitions d’environ 5 points de pourcentage.

Q2. À l’aide du document et de vos connaissances, montrez que l’intervention de la puissance publique en faveur de la réduction des inégalités fait l’objet de débats en termes d’efficacité. (4 points).

De nombreux travaux scientifiques suggèrent que l’égalité est favorable à la cohésion sociale. Ainsi, les pouvoirs publics sont amenés à agir en faveur de la justice sociale par le biais de la fiscalité, de la protection sociale, de la production de biens collectifs ou de la mise en œuvre de politiques de lutte contre les discriminations afin de promouvoir l’égalité sous ses différentes formes. Ces interventions restent sujets à caution quant à leur efficacité sur la réduction des inégalités. De nombreux sociologues s’interrogent par exemple sur la capacité de l’école à assurer l’égalité des chances de réussite scolaire des élèves. Si la massification scolaire a effectivement permis d’augmenter le niveau de qualification de la population, on constate que l’inégalité de réussite scolaire en fonction du milieu social persiste : les enfants de cadres ont toujours beaucoup plus de chance d’obtenir un bac+5 que les enfants d’ouvriers. Par ailleurs, si les mécanismes de protection sociale mis en œuvre par la puissance publique depuis le milieu du XXe siècle ont contribué significativement à augmenter l’espérance de vie moyenne des individus, de profondes inégalités demeurent dans ce domaine. Aujourd’hui, un homme cadre de 35 ans peut espérer vivre en moyenne 6 ans de plusqu’un homme ouvrier du même âge, soit un écart quasiment identique à ce qu’il était dans les années 1970. 

Enfin, de nombreux sociologues montrent que la ségrégation peut conduire à un affaiblissement du lien social et alimente une inégalité des chances entre individus. La puissance publique entend agir contre ce phénomène. Le PNRU est un exemple d’une démarche visant à accroître la mixité sociale dans les quartiers de France les plus ségrégués.L’évaluation dont il a fait l’objet (cf. note n°133 de France Stratégie) montre que l’efficacité du PNRU en fonction du degré d’intensité des démolitions est variable. Ainsi, alors que le PNRU a permis une diminution de la part de ménages pauvres de 5 points entre 2003 et 2019 au sein des quartiers à fort taux de démolition, il n’a pas eu d’impact significatif sur le peuplement au sein des quartiers faiblement démolis. Il n’a donc pas permis de favoriser la mixité sociale au sein de ces quartiers autant que souhaité. L’intervention des pouvoirs publics en faveur de la réduction des inégalités fait l’objet de débats constants dans les champs scientifique et académique, et sont de nature à éclairer l’arbitrage et l’intervention des décideurs politiques.

Consigne : À partir de la Note de France Stratégie n° 133 de février 2024 : Quinze ans de PNRU : quels effets sur l’habitat et le peuplement ? réalisez une carte mentale permettant d’appréhender les principaux éléments de la note.

Bilan : 

• Impact important sur le taux de logement social et la part de ménages pauvres au sein des 
• quartiers intensément démolis,
• Impact faible voire nul au sein des quartiers à faible taux de démolitions.

Ouverture :

Quel impact environnemental du PNRU ?

Quel impact sur les conditions de vie, de sécurité, d’accès à l’emploi et de réussite éducative ?