Grand angle 6 : « L'hésitation vaccinale » : Entre enjeux de prévention des risques et déviance (avec Vie publique)

1.    Définition du risque : possibilité de survenue d’un événement indésirable …

Cette définition est vraie mais il manque la notion de probabilité : possibilité probabilisable de survenue d’un évènement indésirable. Sans cet adjectif, le risque n’est pas différencié de la notion d’incertitude, situation dans laquelle la probabilité ne peut être estimée

2.   Les risques économiques renvoient généralement aux faillites des entreprises, …

Sur le plan économique, les risques peuvent aussi faire référence à la sphère financière. Munis d’une épargne, les agents économiques en recherche d’un rendement élevé devront investir dans des produits présentant un risque plus élevé : ainsi, placer dans des fonds d’investissement ou SICAV (société d’investissement en capital variable) est plus rémunérateur que le livret A mais présente un « risque de taux ». Si les taux d’intérêt augmentent, le prix des obligations détenues baisse, ce qui induit un risque de moins-value en cas de revente nécessaire.

3.    Les risques sociaux désignent les risques pris en charge par la protection sociale comme la maladie mais aussi...

Le chômage, la vieillesse, la grossesse, les accidents du travail. On les dénomme « risque social » car ces évènements, négatifs ou positifs, induisent une perte de revenus et/ou une augmentation des dépenses. Depuis la seconde guerre mondiale, c’est la collectivité qui prend en charge ces risques afin de maintenir à tous des moyens d’existence. 

4.    Paradoxalement, la couverture du risque peut transformer le comportement des agents en augmentant la prise de risques économiques : il s'agit de ...

C’est ici l’aléa moral qui est désigné. Défaillance connue du marché concurrentiel, cette asymétrie de l’information entre l’assureur (compagnie privée ou Etat) et l’assuré qui consiste à une forme de déresponsabilisation liée à la protection (conduire de manière imprudente parce qu’on est assuré « tous risques ») a mené à des stratégies telles que la franchise (laisser à la charge de l’assuré une partie du dommage) ou le ticket modérateur dans le domaine de la santé (l’assuré paie une partie des frais).

5.    Le partage des risques passe généralement par une prise en charge collective désignée comme la …

Il s’agit de la mutualisation des risques : la couverture du risque n’est possible que par sa prise en charge par un nombre élevé de cotisants, en application de la loi des grands nombres.

1.    Rechercher et définir – Quel est le principe de la vaccination ?

Les vaccins « visent à protéger les individus contre les maladies contagieuses et transmissibles ». Plus précisément, si l’on s’en tient aux vaccins préventifs ¹, vacciner consiste à injecter dans le corps d’un individu en bonne santé un agent infectieux (virus ou bactérie), sous une forme inoffensive mais stimulant la réponse immunitaire de l'organisme. Le système immunitaire disposant d'une forme de mémoire, une exposition ultérieure à l'agent infectieux déclenchera une réponse rapide et donc plus efficace.

Un vaccin peut être utilisé contre des maladies dues à des virus ou des bactéries. Ainsi les vaccins contre la rubéole, la rougeole, les oreillons, la poliomyélite ou encore la grippe prépare le corps à se défendre contre des virus. Les vaccins qui protègent contre des maladies dues à des bactéries sont ceux contre la coqueluche, la tuberculose, le tétanos, l'hépatite B.

[1] Contrairement aux vaccins thérapeutiques qui aident l’individu à lutter contre sa maladie, comme le cancer ou le virus VIH.

2.    Expliquer - Par la vaccination, se protège-t-on soi-même ou protège-t-on les autres ?

Le vaccin a un effet protecteur sur l’individu lui-même mais, en cas de maladie transmissible, il a un impact sur la population en général en réduisant le nombre de personnes susceptibles de contribuer à la dissémination d’une maladie.

Au-delà, Chantal Gueniot, docteur en médecine, précise, dans l’encyclopédie Universalis, que certains vaccins sont essentiellement « altruistes » : ils protègent davantage les autres que soi-même. Ainsi du vaccin contre la rubéole, appliqué aux nourrissons : il ne supprime pas l’épidémie mais prévient le risque de rubéole congénitale. En vaccinant tous les bébés, on prémunit les futures femmes enceintes de contracter cette maladie.

Remarque : selon l’OMS (Organisation Mondiale de la Santé), les maladies non transmissibles sont les maladies cardiovasculaires (accidents vasculaires cardiaques ou cérébraux), les cancers, les maladies respiratoires chroniques (comme la broncho-pneumopathie chronique obstructive ou l’asthme) et le diabète.

3.    Déduire – Si l’on protège les autres en se vaccinant, à quelle notion économique, étudiée dans les questionnements sur le marché, pouvons-nous avoir recours ici ?

La vaccination génère des externalités positives : tout individu qui se fait vacciner accroît le degré de protection de la population générale contre les maladies transmissibles sans que cela ne génère pour lui une récompense monétaire.

Considérées comme une défaillance de marché, les externalités expliquent que la vaccination soit logiquement du ressort de l’État.

4.    Expliquer – La vaccination correspond à une gestion collective des risques mais selon quel principe : prévention, mutualisation ou partage des risques ?

La vaccination entre dans le cadre des politiques de santé publique de prévention. Il s’agit de réduire le risque de transmission de certaines maladies, comme la Covid-19, ou de réduire l’importance des dommages éventuels liés à une maladie : éviter les complications médicales ou les décès.

Ce volet de la politique de santé est considéré comme insuffisant en France, comparé aux politiques curatives, focalisées sur le soin aux malades.

5.    Expliquer – Décrivez la « balance bénéfices/risques » citée dans le document, du point de vue de l’État.

Comme pour tout médicament, l’examen de la balance bénéfices/risques permet de décider, ou non, que l’administration de vaccins a des bénéfices individuels et collectifs supérieurs aux coûts de la non-vaccination.

Parmi les bénéfices, interviennent des considérations sanitaires de prévention des maladies ; des aspects économiques en diminuant le recours aux soins, les hospitalisations, les handicaps ou encore les absences de travail, etc. ; des aspects sociaux (éviter l’éviction de l’école et l’interruption de la scolarité par exemple).

Quant aux risques, il s’agit des effets indésirables éventuels, les cas de complication repérés ensuite.

On constate à l’heure actuelle que le risque peut être aussi pensé au sens large : sur le plan politique, la politique de vaccination dans les situations de pandémie peut être de nature à cristalliser les mécontentements de la population contre le pouvoir en place.

Enfin, l’on peut souligner que la vaccination a un coût économique (achat des doses, administration des vaccins, campagnes de prévention) : selon l’OMS et sur le fondement de diverses études européennes, le coût statistique moyen d’un cas de rougeole en Europe est de l’ordre de 520 euros pour un vaccin qui n’en coûte que 26.

Il est également possible de poser la balance bénéfices/risques de la non-vaccination.

6.    Expliquer – Le principe de prévention implique deux axes d’action : l’information et la réglementation. Retrouvez ces deux axes dans « l’éclairage » de Vie publique.

Information :

- publication d’un « Calendrier des vaccinations et recommandations vaccinales » annuel par la Haute Autorité de Santé.

On peut ajouter :

- campagnes de sensibilisation annuelles (agences régionales de santé, ici en 2020).

- communiqués de presse du ministère de la santé et des solidarités sur la vaccination contre la Covid-19

Réglementation :

- élargissement temporaire du caractère obligatoire des vaccins recommandés de l'enfant le 1er janvier 2018 : 11 vaccins sont obligatoires (en comptant ceux contre la diphtérie, le tétanos et la poliomyélite qui l'étaient déjà) dans les 18 premiers mois du jeune enfant.

- recommandations spécifiques envers certaines populations : personnes souffrant de certaines pathologies ou exposées à des risques particuliers dans le cadre de leur activité professionnelle (le vaccin contre l’hépatite B pour le personnel soignant par exemple).

- des vaccinations sont également obligatoires pour les voyageurs vers certaines destinations.

- stratégie vaccinale contre la Covid-19 en 3 phases, comprenant d’emblée les personnes âgées vivant en Ehpad.

7.    Rechercher et définir - Selon la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, la vaccination contre la Covid est un « bien commun mondial » à construire. L’utilisation de la notion de bien commun est-elle pertinente dans ce cas ?

En SES, nous avons appris que, comme les biens collectifs, les biens communs sont non excluables (on ne peut empêcher personne de les utiliser, notamment sans payer). En revanche, les biens communs sont rivaux, c'est à dire que les quantités consommées par un agent ne sont plus disponibles pour les autres[2].

Contrairement aux feux d’artifice ou aux ressources halieutiques, les vaccins ne sont pas, pour l’heure, des biens communs : ils sont rivaux, la quantité suffisante doit être fabriquée ; excluables car la puissance publique finance leur achat auprès des laboratoires pharmaceutiques privés qui ont développé la recherche et développement de ce produit. Le faible approvisionnement des pays en développement montre qu’il n’y a pas de répartition commune et équitable. Ainsi, le directeur général de l’OMS a averti les dirigeants contre le « nationalisme vaccinal ». Pour y faire face, le Covax, dispositif onusien piloté par l’OMS, fédère 156 États afin de faciliter l’accès des pays pauvres au vaccin contre la Covid-19 : c’est un mécanisme de financement et de groupement des achats des pays membres qui devrait permettre de disposer de 2 milliards de doses d'ici à la fin 2021 - dont la moitié sera destinée aux pays à faible revenu.

1.    Analyser – Selon « l’éclairage » de Vie publique, la vaccination est-elle obligatoire ?

A l’examen attentif du document, on constate que seule la vaccination contre la diphtérie, le tétanos et la poliomyélite (dite « DTP ») correspond à une obligation dont doivent s’acquitter les parents des nourrissons nés avant 2018.

A partir de 2018, 8 vaccins supplémentaires deviennent obligatoires (contre la coqueluche, la rougeole, etc.).

A cet égard, il est à noter qu’un parent qui ne respecte pas ses obligations légales au point de compromettre la santé de son enfant mineur est puni de 2 ans d'emprisonnement et de 30 000 € d'amende. 

2.    Analyser - Pourquoi peut-on dire que la gestion des risques collectifs oscille ici entre prévention et obligation ?

Compte tenu des effets bénéfiques larges de la vaccination individuelle et, inversement, des effets néfastes de l’absence de vaccination, le citoyen est en droit de s’interroger : pourquoi sommes-nous globalement passés de l’obligation à la recommandation vaccinale?

La lecture des premières pages du rapport issu de la concertation citoyenne sur la vaccination, présidée par Alain Fischer en 2016, nous indique que les pouvoirs publics français visent, à l’instar des pays comparables, la fin de l’obligation vaccinale, désignée parfois comme « la fin de la dictature vaccinale ». Elle correspond à l’évolution logique qui fait suite à la loi « Kouchner » du 4 mars 2002 qui inscrit le droit des patients à prendre eux-mêmes les décisions de nature médicale les concernant.

Toutefois, la baisse de la couverture vaccinale à cette date - seule la moitié des personnes âgées de plus de 16 ans effectue son rappel DTP, moins de 30 % des filles sont vaccinées contre le papillomavirus - a conduit l’État à recommander provisoirement de nouveaux vaccins obligatoires.

3.    Analyser – Quels arguments sociologiques justifient une perception du risque lié à la vaccination plus élevée dans la société française qu’ailleurs ? Expliquez les phrases suivantes.

a)    Une forme d’aléa moral : paradoxalement, plus la vaccination est massive, moins elle apparaît nécessaire individuellement et plus les effets indésirables potentiels s’imposent.

La disparition de certaines maladies comme la variole, la poliomyélite, … suggère une protection moins impérieuse et une moindre vigilance.

En outre, la balance bénéfices/risques de la vaccination évolue :  l’absence de vaccination individuelle a moins d’impact sur « l’immunité de troupeau » lorsque la maladie ne circule plus ou quasiment.

Cet argument n’est pas spécifique à la France.

b)    Les Français ont une attitude de défiance envers les autorités sanitaires et les vaccins eux-mêmes.

-         La perte de confiance s’exerce en direction des vaccins : au début des années 2000, certains patients ont été indemnisés après avoir développé une sclérose en plaques suite à la vaccination contre l’hépatite B bien que le lien scientifique n’ait jamais été établi. En outre, les vaccins non-vivants (DTP, hépatite B) comportent des adjuvants nécessaires à leur efficacité : ces sels d’aluminium soulèvent des incertitudes et des inquiétudes.

-         La défiance s’exerce aussi envers les autorités de santé : le soupçon de collusion entre l’industrie pharmaceutique, souvent dénommée « Big Pharma », et les médecins est nourri, les scandales médicaux récents (Mediator, affaire du sang contaminé, …) s’inscrivent dans la même veine.

En conséquence, le rapport issu de la concertation citoyenne sur la vaccination de 2016 plaide pour une véritable transparence à la fois des experts et des professionnels de santé : les citoyens doivent avoir accès aux informations scientifiques sur la vaccination, ses effets indésirables, sur le financement des vaccins. « Expliquer les décisions des autorités de santé, présenter les éléments qui ont conduit à ces décisions, montrer la cohérence des choix effectués, expliciter les questions qui restent en suspens, publier les résultats des évaluations, répondent aux exigences émanant tant des chercheurs et des professionnels de santé que du public ».

On peut constater que, dans le cadre de la pandémie actuelle, des efforts en ce sens sont menés, médecins et épidémiologistes figurent en bonne place dans le champ médiatique.

c)      L’administration du vaccin est un geste intrusif sur des personnes en bonne santé.

L’administration du vaccin par piqûres génère une sensation d’agression plus élevée que pour tout autre médicament. Or, la loi « sur les droits des malades et la qualité du système de santé » dite « loi Kouchner » de 2002 sanctuarise le droit des malades à décider par eux-mêmes, en ayant accès à leur dossier médical. La balance bénéfices/risque est désormais interrogée à l’échelle individuelle et produit un choix qui ne va pas toujours dans le sens de la vaccination.  

d)      Une opinion publique plus critique avec la consultation massive d’internet et des réseaux sociaux.

Si les patients sont désormais mieux informés de leur dossier médical, ils ont également élargi leurs sources d’information. Un français sur 2 utilise Internet pour s’informer sur des sujets de santé. La consultation de ces sujets est le 3e motif de consultation du web. Or, si certaines publications désignées négativement comme « anti-vax » apparaissent infondées ou polémiques, de nombreuses critiques reposent sur un argumentaire qui mérite d’être discuté scientifiquement.

Ainsi, « l’hésitation vaccinale » (autrement dit, la réticence à … ou le refus de la vaccination malgré la disponibilité des vaccins) a été déclarée l’une des 10 menaces sanitaires mondiales en 2019 par l’OMS. Ce nouveau concept répond au besoin de caractériser sur un plan psychosociologique le continuum d’attitudes et de pratiques intermédiaires par rapport à la vaccination, entre deux positions « extrêmes », assez minoritaires : les partisans et opposants farouches à la vaccination.

L’une des issues à cette problématique passe par la formation accrue des professionnels de santé sur le sujet de la vaccination : le rapport de 2016 relève que « plus de la moitié des professionnels de santé se sentent mal à l’aise pour en parler aux patients, faute de formation (initiale et continue) et d’information suffisante ».

1.    A l’aide du document, vous montrerez que l’opinion défavorable à la vaccination contre la grippe saisonnière est corrélée au niveau de diplôme. (2 points)

Selon les données du « Baromètre santé 2014 » publiées chaque année par Santé publique France et citées dans le rapport sur la vaccination remis au ministère de la santé en 2016, environ 1 français sur 5 est défavorable à la vaccination contre la grippe. On retrouve ce taux parmi les personnes interrogées jusqu’au niveau bac mais il baisse à mesure que le niveau de diplôme s’élève. Ainsi, seules 14,7 % des personnes munies d’un niveau bac plus 5 et plus sont également défavorables, soit 5,4 points de moins que les personnes au niveau bac. Il apparaît donc une corrélation négative entre le niveau de diplôme et la perception négative de la vaccination contre la grippe, que l’on ne constate pas nécessairement pour les autres vaccins au demeurant.

2.    A l’aide du document et de vos connaissances, vous expliquerez que l’attitude face au risque, en prenant l’exemple de la vaccination, dépend des groupes sociaux. (4 points)

La perception du risque et l’aversion au risque, que l’on rassemble comme les attitudes face au risque, ne sont pas uniformément réparties dans la société.

Les lignes de différenciation s’organisent notamment en fonction de l’âge : ici la perception du risque de vaccination est plus élevée parmi les 35-64 ans comparé aux 18-24 ans. L’opinion défavorable envers la vaccination contre la grippe est 75 % plus élevée en 2014. L’écart va de 1 à 7 s’agissant du vaccin contre l’hépatite B : on peut y voir ici un effet d’une génération, qui a été confrontée aux interrogations quant au lien avec la sclérose en plaques. Il est intéressant de noter ici qu’à l’instar d’autres thématiques, l’aversion au risque est donc plus élevée parmi les populations plus âgées.

La perception du risque peut également être corrélée au niveau de diplôme : ici, l’aversion est la plus faible parmi les personnes sans diplôme. Il est envisageable d’y lire une confiance plus absolue envers le médecin dans la relation entretenue. La différence entre obligation et recommandation n’est alors que théorique. Il faut toutefois se rappeler qu’il s’agit ici de données de 2014 qui ont sans doute évolué avec le développement des réseaux sociaux, notamment dans le contexte épidémique actuel. Viennent ensuite les diplômés de niveau supérieur ou égal à Bac +5 qui apparaissent plus favorables à la vaccination que les diplômés de niveau Bac à Bac+4. Le capital culturel entretient vraisemblablement une perception plus positive du progrès scientifique.

L’on retrouve sans surprise les mêmes constats à l’examen des différences par niveaux de revenus : les moins réfractaires à la vaccination sont les personnes disposant d’un revenu inférieur à 900 € par mois.

Par genres, les femmes, que l’on sait plus impliquées dans la prise en charge de leur santé, portent un regard plus critique que les hommes envers la vaccination, notamment contre les papillomavirus, en raison d’une certaine suspicion quant aux effets secondaires.

1. Calculez le odds ratio figurant dans les cases indiquées (a, b, c, d, e).

Profil des personnes défavorables à certaines vaccinations selon la nature du vaccin

2.    Interpréter - Insérez les données b et e dans deux phrases qui leur donnent un sens.

Comparés aux 18-24 ans, les personnes âgées de 35 à 49 ans ont 8,6 fois plus de risque d’avoir une opinion opposée à la vaccination plutôt que favorable.

Comparés aux personnes sans diplôme, les diplômés à Bac +5 et plus ont 0,7 fois plus de risque d’avoir une opinion opposée à la vaccination plutôt que favorable. Ils ont donc un risque 30 % moins élevé d’être réfractaire plutôt que l’inverse par rapport à la population non diplômée. 

3 .   Analyser – Quel est l’intérêt de cet outil statistique ?

Sachant que les élèves pourraient présenter cet outil à l’oral, les calculs ont peu d’intérêt. En revanche, le questionnement sur l’apport de cet outil statistique est pertinent.

• Tout d’abord, il est important de souligner que le calcul de l’OR n’implique pas de rapport de cause à effet ; il suggère seulement qu’il y a une association. Par exemple, les femmes petites ont plus de chances de porter des talons hauts que les femmes grandes. Ainsi, bien que ces deux variables (taille, hauts talons) soient associées, cela n'implique pas que le fait d’acheter des chaussures à talons hauts implique d’être plus petite (il n'y a pas de causalité).
• Les OR faciles à calculer (accessible avec une calculatrice, voire une feuille de calcul excel pour plus de rapidité), et semblent résoudre de façon très satisfaisante pour l’esprit le problème de la non-linéarité des progressions en pourcentage. En effet, si l’on compare l’évolution entre deux pourcentages, sur longue période, on se heurte de fait au plafond du pourcentage : 100 %.

Imaginons qu’en 1990, 80 % des hommes sont favorables à la vaccination ; les femmes, 60%. En 2021, les pourcentages passent à 95 % et 80 %.

Une première conclusion pourrait être de dire que l’écart entre hommes et femmes sur cette question est passé de 1,33 en 1990 à 1,18 en 2020 : il a donc baissé. L’opinion des hommes se rapproche de celle des femmes (et réciproquement).

Mais cela est dû au fait que pour maintenir le même écart, 1,33, il faudrait que les hommes soient 106,4 % favorables aux vaccins !

• L’odds ratio permet de rendre compte de façon satisfaisante de la réduction ou de la hausse de l’écart entre des valeurs dont les variations sont plafonnées, comme c’est le cas pour les pourcentages.
• Ici, le calcul de l’OR donne : en 1990, OR = 2,67 ; en 2020, OR = 4,75. L’écart s’accroît et semble signifier un éloignement des positions. Les hommes ont désormais 4,75 fois plus de chances d’être favorables que défavorables aux vaccins par rapport aux femmes.
• Toutefois, le taux de variation par rapport au maximum de variation possible donne une autre mesure des écarts hommes/femmes. Dans notre exemple :    les hommes ont parcouru (95–80) / (100-80) = 75 % du chemin pour être favorable à 100 %    les femmes, 50 % du chemin.   
• Ainsi, la mesure des écarts, voire des inégalités, fait toujours l’objet de controverses et les outils statistiques utilisés influent sur les résultats obtenus. Sur des sujets plus sensibles comme la réussite au baccalauréat en fonction de l’origine sociale, il est pertinent de s’arrêter sur ce type de comparaison statistique.
• Pour aller plus loin, voir l’article du sociologue Pierre Mercklé : https://quanti.hypotheses.org/603

Pour aller plus loin : cet article rappelle les éléments de la controverse entre les mathématiciens Bernouilli et d’Alembert sur l’opportunité d’inoculer la variole au XVIII^e siècle.

1.    A partir de votre programme de SVT de première, rappelez les mécanismes de transcription et de traduction de l'information génétique à partir de la synthèse de molécules d'ARN.

à Lien vers la fiche Eduscol de la classe de première.

2.    A partir de cette page du site de l’Inserm (Institut national de la santé et de la recherche médicale), complétez le schéma de synthèse suivant :

• J’affirme : définir l’hésitation vaccinale

L’hésitation vaccinale est un concept récent, créé dans le cadre de l’OMS, afin de dénommer un positionnement intermédiaire entre l’adhésion incontestable à la vaccination et le refus total, tous deux très minoritaires (doc. 1). Elle rassemble donc des groupes épars qui militent en faveur de vaccins « plus verts », plus raisonnés (doc. 5b), choisis. Elle dissimule parfois des activistes plus radicaux qui n’affichent pas leurs idées anti-vaccinalistes, afin d’améliorer leur image, de renforcer leur audience. Les « hésitants » mettent en avant des arguments éthiques.

• J’explique : montrer la nuance des arguments des « hésitants »

Ces arguments prennent appui sur le droit des patients à décider des soins qu’ils acceptent et/ou sur le droit des consommateurs en quête de transparence et/ou, enfin, sur la liberté de chacun à agir, y compris en ne suivant pas les recommandations du pouvoir politique.

Ils ponctuent leur argumentaire de références aux nombreuses polémiques médiatisées sur le coût, l’opportunité et l’efficacité de la vaccination de masse, la révélation de possibles conflits d’intérêt entre certains experts scientifiques et les groupes pharmaceutiques, notamment depuis 2009 et la campagne contre la grippe A/H1N1 en France.

• J’illustre : l’exemple la ligue nationale pour la liberté des vaccinations (doc. 4)

La ligue nationale pour la liberté des vaccinations, créée en 1954, s’appelait initialement « la ligue nationale contre les vaccinations ». Le changement d’appellation a été choisi afin d’affirmer leur propre rejet de l’antivaccinalisme de masse.

Elle avance l’argument de la liberté individuelle face à l’inoculation d’une maladie chez un être sain. Leur site met en exergue les recours devant la Cour européenne des droits de l’homme, les questions quant à la fiabilité des vaccins produits en un temps très court et s’appuie sur une experte, la généticienne Alexandra Henrion-Caude. Il est à noter qu’il relaie également le très controversé Hold-up. Retour sur un chaos, film documentaire sur le Covid de Pierre Barnérias, en ligne depuis le 11 novembre 2020, parcouru de nombreuses contre-vérités. 

• J’affirme : montrer que la déviance peut être le fruit d’un étiquetage

Selon l’école sociologique interactionniste, la déviance peut être analysée hors d’une vision en termes de pathologie individuelle ou sociale mais comme une réponse de la société à celle-ci. Ainsi, comme l’énonce le sociologue américain Howard Becker, considéré comme l’artisan de la théorie de l’étiquetage, la déviance est une « création sociale » : « le déviant est celui à qui l’étiquette de déviant a été appliquée avec succès ; le comportement déviant est le comportement que les gens stigmatisent comme tels » (Outsiders, 1964, 1985).

Par un effet de prédiction créatrice, l’étiquetage produit une incorporation de cette identification et la personne devient ce qu’on a supposé ou dit qu’elle était.

Or, précisément, l’étude sociologique de l’antivaccinalisme (document 5a) indique que cette dénomination est épinglée à un ensemble trop vaste d’acteurs différents, qui ne sont pas nécessairement mobilisés contre tous les vaccins.

• J’explique : « Anti » et « hésitants » ont tous la même étiquette, stéréotypée et trop large

En stigmatisant les associations, collectifs, militants, … qui mettent en doute la vaccination, leurs opposants (praticiens, laboratoires pharmaceutiques, institutions publiques, journalistes de santé) se drapent dans les vertus de la Science associée d’emblée au progrès et occupent l’espace de communication. C’est ainsi qu’ils soutiennent leur délégitimation en imposant divers stéréotypes : obscurantisme, contre le progrès, la raison, associés à des théories du complot. La stigmatisation permet aux groupes dominants de renforcer ce qui, à un moment donné, correspond à ce qui est coopté et accepté.     

Toutefois, à l’inverse de ce que peuvent indiquer les sociologues, ceux que l’on désigne comme les « antivaccins » ne transforment pas cette étiquette en catégorie positive et n’endossent jamais cette dénomination tant elle semble lourde de relents péjoratifs.

Or, l’absence de connaissance exacte de ceux qui ne sont pas partisans de la vaccination, de ceux qui hésitent, conduit les pouvoirs publics à des erreurs et renforcent la défiance.

• J’illustre : cette étiquette est contre-productive dans le cadre d’une politique de prévention

Rassembler tous les sceptiques dans une catégorie globalisante et opaque « d’antivax » jette le doute sur la probité des experts, scientifiques et pouvoirs publics : cela montre que les arguments sont au mieux mal compris, au pire, détournés et galvaudés.

Manquer de précision, ou de transparence, dans la réponse apportée aux contestations, plus ou moins radicales, plus ou moins intéressées, laisse le champ médiatique libre et ne permet pas d’entrer dans le débat et de rassurer les populations (doc. 5b).