Mahbub [ul-Haq] et moi étions d’accord la plupart du temps et, lorsque ce n’était pas le cas, nous parvenions toujours à trouver un terrain d’entente. Un des sujets sur lesquels nous n’étions pas d’accord au départ était la pertinence d’élaborer un indice agrégé comme expression globale du « développement humain », en plus de tous les instruments de mesure utilisés pour en représenter les divers aspects. La vie humaine a tellement de facettes différentes qu’il me semblait peu plausible d’espérer obtenir un chiffre unique qui les reflèterait toutes, intégrées comme par magie.
Je défendais l’idée qu’un ensemble de chiffres et de descriptions serait plus efficace qu’un indice global représenté par un seul chiffre. « Mais enfin, tu vois bien que ce chiffre unique imaginaire ne peut que rendre compte de façon triviale d’un si grand nombre d’aspects de la vie simultanément ! », m’entends‑je encore lui dire. À ceci Mahbub répondait que ce serait en effet trivial, mais que nous ne trouverions jamais une alternative au PIB susceptible d’ être largement utilisée si elle n’était pas aussi simple – et triviale – que le PIB lui‑même. « Les gens reconnaîtront la pertinence et l’excellence de tes multiples composantes, mais dès qu’il s’agira de les utiliser, ils délaisseront ton monde compliqué pour choisir la
simplicité du PIB », insistait‑il. D’après lui, la meilleure stratégie consistait à contrer le PIB avec un autre chiffre unique – celui du développement humain – qui, s’il n’était pas moins trivial que le PIB, contiendrait davantage d’informations pertinentes. […]
L’IDH simple n’a jamais prétendu représenter tout ce que nous souhaitions capter dans ce système d’indicateurs, mais il a beaucoup plus à dire que le PIB sur la qualité de vie. Il ouvre la porte à une réflexion sur des choses plus importantes pour la vie humaine que la seule valeur marchande des produits de base achetés ou vendus. Il est tout à fait possible de combiner sous une forme agrégée les effets d’une plus faible mortalité, d’une meilleure santé, d’un niveau d’éducation plus élevé et d’autres préoccupations humaines élémentaires – et c’est justement ce que fait l’IDH.
Source : Amartya Sen, « Le développement humain et Mahbub ul Haq », Rapport sur le développement humain 2020, PNUD, 2021
Questions :
9) Quelles sont les dimensions prises en compte dans l’IDH qui en font un indicateur sur la « qualité de vie » ?
10) Quel est l’atout de l’IDH par rapport à « un ensemble de chiffres et de descriptions » ?
Voir la correction
9) Quelles sont les dimensions prises en compte dans l’IDH qui en font un indicateur sur la « qualité de vie » ?
L’IDH est un indicateur plus qualitatif que le PIB car il ne se contente pas de mesurer le revenu, la richesse économique. Il prend également en compte la « qualité de la vie » à travers la santé et l’éducation.
10) Quel est l’atout de l’IDH par rapport à « un ensemble de chiffres et de descriptions » ?
Dans cet extrait, Amartya Sen, l’un des créateurs de l’IDH raconte avoir préféré, au début, décrire le développement par une batterie d’indicateurs et de schémas explicatifs, mais avoir été convaincus par l’argumentaire de son collègue et ami Mahbub ul Haq selon lequel il fallait construire un indicateur synthétique du développement. Un tel indicateur a l’avantage de la simplicité et de la lisibilité. Il permet par exemple d’établir des classements qui se présentent, en quelque sorte comme des produits d’appel invitant à creuser la question du développement humain sous tous ses aspects.