Question 2. Quel est le rôle du progrès technique dans la croissance ?

« Le rôle de l’entrepreneur consiste à faire une réussite d’une saucisse ou d’une brosse à dents », affirme Schumpeter.

Contrairement à « l’homme aux écus », le bourgeois motivé par le profit de Karl Marx, ou au manager rationnel et mesuré de Keynes, l’entrepreneur de Schumpeter est un « révolutionnaire », un marginal animé par ses intuitions, un instinctif qui va « contre le courant ».

Pour Schumpeter, imprégné par la sociologie et le rôle des ingénieurs dans le capitalisme rhénan, l’entrepreneur bouleverse « la routine de production ». C’est un chef de bande, un meneur entraînant des fidèles dans une aventure. Il n’invente pas nécessairement mais il innove. En exploitant de nouvelles sources de matières premières. En testant de nouveaux produits – comme Gottlieb Daimler, qui crée le premier moteur à explosion grâce aux principes de la thermodynamique de Carnot. Ou enfin en élaborant une nouvelle organisation de la production – comme Ford, qui associe dans ses usines les idées de Taylor et la chaîne des abattoirs de Chicago pour produire sa Ford T. Le profit n’est pas le moteur, mais la récompense de « l’innovateur dynamique ».

De plus, affirme Schumpeter, les innovations ont un effet d’entraînement. En témoignent les applications civiles de l’informatique militaire, dans les entreprises, mais aussi dans les foyers, qui ont, à leur tour, chamboulé nos organisations du travail et nos modes de consommation. Pour Schumpeter, c’est « par grappes » que les innovations apparaissent. Or, devant la nouveauté, les anciennes méthodes et les anciens produits sont rapidement dépassés et disparaissent. Ce sont alors des branches entières qui subissent des reconversions, et parfois brutales. Pour ne pas avoir compris que le numérique allait révolutionner la photographie, la société centenaire Kodak, naguère fleuron de l’argentique, a dû demander la protection de la loi sur les faillites… C’est la fameuse « destruction créatrice » de Schumpeter, qu’il considère être à la base de la dynamique du capitalisme. Ce processus, dit-il, est, par nature, discontinu. Dans une première phase, l’accès au crédit est facile, les investissements augmentent et les profits aussi. L’innovation est donc facteur de croissance et d’emplois. Mais l’entrepreneur est très vite copié par de nouveaux concurrents, qui, de fait, mettent fin à son monopole. On entre alors dans une seconde phase, dans laquelle l’accès au crédit se réduit et les profits diminuent. Surviennent les premières fermetures d’usines, le chômage…

Source : capital.fr, Joseph Schumpeter (1883-1950) : il a vu dans l’innovation le moteur du business, 12/07/2012 

Questions :

1) En quoi l’innovateur est-il un « révolutionnaire » selon J. Schumpeter ?

2) Relever les différents types d’innovation citées par le texte.

3) Que désigne l’expression « destruction créatrice » propre à Schumpeter ?

Il peut se passer des années, voire des décennies, avant qu’une amélioration technologique ne se généralise dans une économie. Cet écart de diffusion entraîne des différences dans les niveaux de productivité du travail entre les entreprises les plus avancées et celles qui sont en retard technologiquement. Au Royaume Uni, une étude a montré que les entreprises les plus performantes sont cinq fois plus productives que les entreprises les moins performantes. […]

Les entreprises peu productives parviennent à rester sur le marché parce qu’elles versent des salaires plus faibles à leurs employés, et dans de nombreux cas, captent un taux de profit plus faible également sur le capital du propriétaire. Réduire les écarts de diffusion peut considérablement augmenter la vitesse à laquelle les nouvelles connaissances et pratiques de gestion se répandent.

Source : Manuel CORE, L’économie, Eyrolles, 2018

Questions :

1) Quel est l’effet des innovations technologiques sur les entreprises ?

2) Comment expliquer les retards technologiques de certaines entreprises ?

Vous annoncez que le capitalisme va disparaître d'ici cinquante ans. Comment ?

Je pense plutôt qu'il va se transformer. Nous assistons à une troisième révolution industrielle qui marquera l'émergence d'un nouveau modèle économique, fondé sur le partage et les communautés collaboratives. Car les nouvelles technologies permettent de réduire drastiquement le coût marginal de production, c'est-à-dire le coût de production d'une unité supplémentaire. C'est un bouleversement majeur qui affecte déjà certaines industries. Prenez celle des loisirs : aujourd'hui, on peut accéder à une infinie variété de musiques et de vidéos en ligne, ce qui a provoqué l'effondrement de l'industrie musicale telle qu'elle fonctionnait jusque dans les années 1990. La presse, l'édition et l'éducation connaissent les mêmes mutations, et c'est le cas avec les transports, avec l'émergence de services comme Uber ou Autolib.

Cette révolution peut-elle toucher également la production de biens ?

Oui. Avec les imprimantes 3D, il sera possible de produire chez soi, ou à l'échelle de petites communautés, des objets qu'il fallait autrefois acheter. Les grandes usines centralisées céderont la place à des unités de production locales. Les enfants fabriqueront leurs jouets dans leurs écoles ! Même chose pour l'énergie. Avec des immeubles équipés de panneaux solaires, il n'y aura plus besoin d'acheter de l'électricité à un fournisseur externe. Les consommateurs deviendront des « prosumers », à la fois producteurs et consommateurs.

Comment s'adapteront les entreprises d'aujourd'hui ?

Elles devront entièrement revoir leur modèle. Prenez l'énergie : si la production se fait au niveau des habitations, et que les consommateurs se l'échangent par Internet, le rôle des compagnies d'électricité ne sera plus de fournir du courant, mais de gérer les informations et les flux de données permettant ces échanges. Un peu comme IBM qui, dépassé par la production à bas coût chinoise, a cessé de produire des ordinateurs pour se lancer dans la gestion d'information en entreprises.

L'information – le « big data » – sera l'un des enjeux-clés de demain. Cela suppose de construire des plates-formes, de gérer les flux. Il y a énormément d'opportunités de travail pour construire ce système puis le porter à maturation : de l'emploi pour deux générations ! C'est aussi une chance pour la planète. Cette économie en réseau, avec un coût des énergies renouvelables en train de plonger, est un moyen de répondre au changement climatique, de sortir de l'économie carbonée. […]

Source : Jeremy Rifkin : « La troisième révolution industrielle a commencé », Le Monde, 23/09/ 2014

Questions :

1) Pourquoi peut-on parler d’une 3^ème révolution industrielle selon J. Rifkin ?

2) Quelles conséquences sur les entreprises ?

La responsabilité sociale des entreprises se définit comme la manière dont les entreprises intègrent, sur une base volontaire, des préoccupations sociales, environnementales et éthiques dans leurs activités économiques comme dans leurs interactions avec toutes les parties prenantes, qu’elles soient internes (dirigeants, salariés, actionnaires, etc.) ou externes (fournisseurs, clients, etc.). Ce sujet recueille une audience qui s’étend progressivement à toutes les sphères d’activité. Industriels, responsables associatifs, hommes politiques et experts sont toujours plus nombreux à réclamer une mobilisation collective pour mieux appréhender cette thématique dans ses différentes dimensions. Ils y voient une occasion de repenser le modèle de l’entreprise du XXI^e siècle et de susciter de nouvelles dynamiques de croissance durable et inclusive. La Commission européenne incite même les États membres à adopter une nouvelle approche résolument « stratégique » de la RSE, avec l’objectif de concilier exigence de compétitivité et responsabilité sociale. La question n’est donc plus de savoir si les entreprises doivent s’engager en matière de responsabilité sociale et environnementale mais plutôt comment y parvenir. On est loin de la formule de Milton Friedman selon laquelle « la seule responsabilité sociale de l’entrepreneur est d’augmenter ses profits » (The New York Times Magazine, 13 septembre 1970). Encore faut-il s’entendre sur la définition de la RSE.

Source : France Stratégie, Responsabilité sociale des entreprises et compétitivité, janvier 2016.

Question : 

Comment peut-on résumer l’intérêt de la Responsabilité sociale de l’entreprise ?

Quel est le fil conducteur de votre livre ?

Edmund Phelps : Je raconte l'histoire d'un phénomène extraordinaire : la soudaine apparition et la diffusion à grande échelle, au XIX^e siècle, d'innovations propres au Royaume-Uni d'abord, puis aux Etats-Unis et, plus tard, en France et en Allemagne. Mais cette histoire se termine étonnamment tôt, à partir de la fin des années 1960. Je pense que les pays occidentaux sont en crise, car ils n'ont pas fait attention à cette perte d'innovation et ils n'ont pas compris où sont les racines de l'innovation, et ce qui l'a causée au cours des siècles précédents.

Pourtant, ne vivons-nous pas, avec, entre autres, Internet et le numérique, une grande phase d'innovations ?

Oui, mais elle reste confinée à un petit nombre d'industries. En plaisantant, je dirais qu'il y a de l'innovation le long d'une ligne argentée bordant les côtes de Californie. Si vous rentrez à l'intérieur des Etats-Unis, il y en a moins. Des innovations font les gros titres des médias et sont célébrées. Mais, dans une économie très innovante, il y en a dans tous les secteurs, tous les jours, et dont on ne parle pas. Il s'agit d'inventer de nouveaux produits qui augmentent la croissance économique.

Comment pouvez-vous mesurer le ralentissement de l'innovation ?

Elle se reflète dans l'évolution de la productivité, quelle que soit la façon dont on la calcule : productivité du travail ou des facteurs de production. Or, cette productivité est liée à la satisfaction au travail, au niveau d'emploi, ou aux politiques gouvernementales qu'il faut mettre en œuvre pour la dynamiser.

Comment y parvenir ?

Grâce, notamment, aux institutions financières qui servent les entreprises innovantes. Cependant, elles ne sont pas suffisantes. Tous les grands pays en ont eu, mais tous n'ont pas développé d'innovations propres. C'est le dynamisme – le désir et la capacité d'innover – qui est à la source de l'innovation. Et, pour obtenir un résultat, il faut y ajouter de la chance. Les tentatives peuvent être vaines. […]

Source : Edmund Phelps, "L'histoire de l'innovation s'est arrêtée à la fin des années 1960", Le Monde, 28/08/2013

Questions :

1) En quoi peut-on parler d’une panne d’innovations selon E. Phelps ?

2) Sur quel indicateur s’appuie-t-il ?

3) Comment peut-on favoriser l’innovation et les gains de productivité ?

L’idée qu’un jour un technicien ou un entrepreneur auraient par hasard trouvé une invention qui change le cours des choses est une fable. […] La mécanisation de la filature puis du tissage du coton et la mise au point de la fonte au coke auraient ainsi révolutionné l’industrie. Ces inventions de procédé ont permis de produire beaucoup moins cher, avec une plus grande productivité, tandis que la machine à vapeur et les combustibles fossiles ont fourni une énergie à une échelle jusqu’alors inconnue et entraîné une révolution des transports terrestres et maritimes. Dans la seconde moitié du XIXème siècle, les nouveaux procédés de fabrication de l’acier, l’utilisation de l’électricité, le développement de la chimie de synthèse et les premières utilisations des moteurs à combustion interne sont crédités du même rôle.

En regardant de plus près, on comprend aussitôt que chacune de ces inventions a été la réponse à un blocage de l’économie et de la société ou plus exactement qu’elle a pris une importance économique lorsque ce blocage a été ressenti comme un problème majeur. L’invention n’est pas un Deus ex machina sans cause, mais la réponse à une demande économique ou sociale, à un blocage […]. La raison de la mécanisation du textile et de son occurrence en Angleterre s’explique aussi par le fait que les salaires anglais étaient plus élevés que ceux du Continent européen, et que les fabricants anglais perdaient des parts de marché sur les marchés internationaux ouverts également à la concurrence des tisserands indiens à très faibles salaires. La chance de l’industrie britannique a été d’avoir des salaires élevés qui l’ont contraint à trouver une solution par le haut, par des techniques qui économisent le travail, à un moment où dans une phase, au XVIIIème siècle, de mondialisation des marchés la concurrence s’exacerbe. En revanche, dans les pays à plus bas salaires comme en Europe continentale, la mécanisation est beaucoup plus lente : en France, le tissage à la main reste massif encore sous le Second Empire.

Source : Patrick Verley, Révolution industrielle/industrialisation, innovations, organisations, dans Marché et organisations 2015/2 (n° 23)

Questions :

1) Quelle différence existe-t-il entre une invention et une innovation ?

2) Qu’appelle-t-on innovation de procédés ?

3) En quoi la révolution industrielle s’explique-t-elle par des innovations de procédés ?

4) Quelle est l’origine de ces progrès techniques selon l’auteur ?

En France depuis une vingtaine d'années, l'emploi des salariés peu qualifiés a fortement décliné par rapport à celui des qualifiés. Entre 2003 et 2018, le nombre de salariés d'un niveau d'études inférieur ou équivalent au premier cycle de l'enseignement secondaire a décru de 42 %, alors que celui des salariés diplômés de l'enseignement supérieur a augmenté de 64 %. Le chômage pour les peu qualifiés, qui était en 2003 deux fois plus élevé que celui des diplômés, est aujourd'hui trois fois plus important. Le progrès technique pèse sur l'emploi relatif des peu qualifiés. Très souvent complémentaire à la réalisation de tâches abstraites dont il augmente la productivité, le progrès technique tend à réduire les emplois peu qualifiés à fort contenu en tâches routinières facilement automatisables. En modifiant la demande de travail par niveau de qualification, le progrès technique accroit les écarts de salaires entre peu qualifiés et très qualifiés. Cependant un récent travail sur données britanniques des économistes P. Aghion, A. Bergeaud, R. Blundell et R. Griffith montre que les travailleurs peu qualifiés sont mieux payés lorsqu'ils travaillent dans des entreprises innovantes. Travailler pour une firme qui effectue des dépenses de R&D bénéficie même davantage aux travailleurs peu qualifiés qu'aux travailleurs à hautes qualifications.

Questions :

1) Quel effet le progrès technique a-t-il sur le nombre d’emplois des moins qualifiés ?

2) Que montre le graphique sur l’impact des entreprises innovantes sur les salaires ?

Source : Melchior

Question :

Quels éléments Philippe Aghion oppose-t-il à Robert Gordon concernant la stagnation séculaire ?