Mon livre avance trois thèses.

Premièrement : la concurrence a décliné́ dans la plupart des secteurs de l’économie américaine. Mesurer la concurrence est plus facile à dire qu’à faire, car il faut avoir recours à des indicateurs indirects. Nous examinerons les prix, les taux de profit et les parts de marché. Aucun de ces substituts n’est parfait, mais, ensemble, ils permettent de former un tableau convaincant.

Deuxièmement : la faiblesse de la concurrence s’explique largement par les choix des pouvoirs publics, qui sont influencés par le lobbying et les contributions au financement des campagnes. Nous examinerons les sommes dépensées par chaque société́ Etats-Unienne ces vingt dernières années pour faire pression sur la règlementation, le Sénat, la Chambre des représentants et les commissions clés, ainsi que pour financer des élections. Nous montrerons comment ces efforts faussent les marchés libres : quels que soient l’époque, l’État ou le secteur, le lobbying des entreprises et la contribution au financement des campagnes produisent des barrières à l’entrée, des règlementations qui protègent les acteurs historiques, un affaiblissement de l’application de la législation antitrust et un ralentissement de la croissance des petites et moyennes entreprises.

Troisièmement : les conséquences d’une concurrence trop faible sont une baisse des salaires, de l’investissement, de la productivité́ et de la croissance, ainsi qu’une hausse des inégalités. Nous examinerons comment l’affaiblissement de la concurrence dans l’ensemble des secteurs a eu une incidence jusque dans le portefeuille et les comptes bancaires des Américaines et Américains. Nous montrerons aussi comment une faible concurrence conduite à une diminution des facteurs que nous associons traditionnellement aux économies en croissance : l’investissement, le progrès technologique et la hausse des salaires.

Vous êtes prêts ? Allons-y.

Source : © T. Philippon, Les gagnants de la concurrence, quand la France fait mieux que les États-Unis, Seuil, 2022. 

Questions :

1) Rappeler en quoi les prix, les taux de profit et les parts de marché peuvent être des indicateurs de la performance des entreprises dans la concurrence (passage en italique-gras)

2) En quoi les pouvoirs publics peuvent-ils stimuler la concurrence ou au contraire contribuer à la freiner selon T. Philippon ? Donner des exemples.

3) Pourquoi une concurrence trop faible peut-elle générer …

Les économistes apprécient la concurrence pour plusieurs raisons. La première est qu’elle fait baisser les prix, puisque la manière la plus directe d’augmenter sa part de marché, pour une société́, consiste à proposer des tarifs plus bas que ses concurrentes. Quand une entreprise baisse le prix de ses marchandises, cela a deux conséquences bénéfiques. La première et la plus évidente est que le consommateur ou la consommatrice économisent de l’argent, qu’il ou elle peuvent employer pour acheter de plus grandes quantités dudit produit ou bien d’autres marchandises. En pratique, il ou elle ont tendance à faire les deux. Par exemple, si les assurances maladie coûtent moins cher, on pourra choisir une meilleure couverture et aussi acheter un nouveau jouet à ses enfants. Le deuxième effet, indirect celui-là̀, est que l’augmentation de la demande encourage les entreprises à produire, à investir et à embaucher. De manière générale, quand on compare deux économies, celle où la concurrence est la plus forte affichera des prix plus bas, une production plus grande, un taux d’emploi plus élevé́ et des investissements plus importants. La concurrence améliore donc notre niveau de vie.

Le prix n’est pas la seule préoccupation du consommateur. La qualité́ des services est elle aussi très importante. Si l’on consulte l’American Customer Satisfaction Survey, une enquête de satisfaction nationale conduite chaque année aux États-Unis, des motifs récurrents apparaissent. Les fournisseurs Internet semblent être les sociétés les moins appréciées du pays. Nous avons déjà̀ noté que ce secteur est très concentré et pratique des tarifs plus élevés que leurs homologues des autres pays développés. Cela n’a rien d’un hasard.

Dans un marché concurrentiel, les entreprises cherchent à attirer les consommateurs et consommatrices non seulement en baissant les prix, mais aussi en proposant une vaste gamme de biens et de services de qualité́. La concurrence conduit à un choix plus grand pour le consommateur, puisque les entreprises vont s’adresser à différents segments de la population et tâcher de distinguer leurs produits de ceux de leurs concurrents.

Source : © T. Philippon, Les gagnants de la concurrence, quand la France fait mieux que les États-Unis, Seuil, 2022. 

Questions :

1) Rappeler ce qu’est un marché concurrentiel (passage en italique-gras)

2) Pourquoi distingue-t-on les effets directs et indirects de la concurrence ?

3) Résumer par un schéma de synthèse les bénéfices de la concurrence selon les économistes

Source : © T. Philippon, Les gagnants de la concurrence, quand la France fait mieux que les États-Unis, Seuil, 2022. 

Questions :

1) En quoi la concentration peut-elle freiner la concurrence ?

2) Comment peut-on distinguer les évolutions de la concentration dans le secteur manufacturier et dans le secteur non manufacturier depuis les années 1980 ?

3) Chercher quelle est la législation européenne en matière de concentration des entreprises.

La concurrence favorise la croissance et, probablement, l’égalité́. La croissance, parce qu’elle mène à une production et un taux d’emploi plus élevé́ ; l’égalité́, parce que la concurrence fait augmenter les salaires et diminue les marges bénéficiaires. Ainsi, dans une économie concurrentielle, les revenus du capital financier (dividendes, rachats d’actions) sont faibles comparés aux revenus du travail. Dans la mesure où le capital financier (détention de créances, essentiellement des actions et des obligations) tend à être réparti plus inégalement que le capital humain (votre travail et votre éducation), il s’ensuit qu’une économie concurrentielle sera vraisemblablement moins inégalitaire.

Avant d’aborder les relations plus complexes entre concurrence et inégalités, arrêtons-nous un instant pour définir le terme « rente » tel qu’on l’utilise en économie. Une rente est un paiement que reçoit le possesseur d’un actif (humain ou physique, matériel ou immatériel) en sus du coût de reproduction ou de recréation de celui-ci. Par exemple, si un bien produit pour 10 euros est vendu 15 euros parce qu’il est protégé́ par un brevet, alors la rente du détenteur ou de la détentrice du brevet s’élève à 5 euros.

Certaines rentes sont protégées par des restrictions artificielles. Par exemple, des lois draconiennes encadrant l’octroi de licences professionnelles de façon à restreindre l’entrée dans certaines professions : ces lois protègent de la concurrence ceux qui détiennent déjà̀ une licence, leur permettant de pratiquer des tarifs plus élevés. Quand les économistes parlent de « recherche de rente », elles et ils font référence aux tentatives d’individus ou de groupes d’influencer les politiques publiques pour créer ou améliorer ces obstacles artificiels en leur faveur. Ce terme n’a pas nécessairement une connotation morale : il est rationnel de protéger ses rentes, cela ne fait pas de vous quelqu’un de mauvais. En revanche, cela mène souvent à de mauvaises politiques.

L’interaction entre rentes et inégalités implique que la concurrence ne réduit pas toujours les inégalités. En effet, elle peut nuire à certains accords de répartition des revenus. Par exemple, une entreprise peut décider de partager une partie de ses rentes avec son personnel. La concurrence peut réduire ces rentes et, ainsi, faire indirectement du tort à certains travailleurs et travailleuses. De même, la concurrence pour attirer les talents peut rehausser drastiquement les revenus de certains groupes.

Néanmoins, dans l’ensemble, il n’est pas évident de trouver des exemples où la concurrence intérieure (entre entreprises d’un même pays) nuit aux pauvres et à la classe moyenne, alors qu’on trouve facilement des manifestations de ses bienfaits (vente au détail et compagnies aériennes low cost, concurrence dans les télécoms, etc.).

Source : © T. Philippon, Les gagnants de la concurrence, quand la France fait mieux que les États-Unis, Seuil, 2022. 

Question :

Résumer dans le tableau suivant l’impact de la concurrence sur les inégalités en synthétisant vos arguments :

« Pour conclure, je dirais que les arguments en faveur de la libre concurrence au sein d’un pays font partie des plus solides qui soient en économie. Malheureusement, c’est précisément son mérite – le fait que ses effets positifs sont généralisés – qui cause sa perte : les gagnants sont dispersés et les perdants sont concentrés ».

Source : © T. Philippon, Les gagnants de la concurrence, quand la France fait mieux que les États-Unis, Seuil, 2022. 

Question :

Expliquez le passage (en italique-gras)

Étudions maintenant l’incidence de la concurrence des importations chinoises sur l’ensemble des secteurs manufacturiers aux États-Unis. Nous avons divisé les industries en fonction de leur exposition au choc commercial, définie par la pénétration des importations chinoises. La figure (ci-dessous) montre le nombre normalisé d’entreprises dans des secteurs connaissant soit une forte pénétration, soit une faible pénétration. La concurrence de la Chine a provoqué un puissant effet de remplacement. En effet, les deux groupes présentent les mêmes tendances préalables, y compris lors de la bulle Internet, mais se mettent à diverger après 2000. En 2015, le nombre d’entreprises dans les industries manufacturières présentant une faible exposition au choc commercial chinois est le même qu’en 1991 ; en revanche, dans les industries manufacturières soumises à une forte exposition, il est plus faible de 40 %.

La figure (ci-dessous) ne concerne que les industries manufacturières, qui emploient une part relativement faible – et décroissante – de la population. Cependant, elle montre clairement que la Mondialisation constitue une hypothèse valide dans cette sphère particulière. Il faut donc en tenir compte.

Source : © T. Philippon, Les gagnants de la concurrence, quand la France fait mieux que les États-Unis, Seuil, 2022. 

Questions :

1) En quoi la concurrence internationale peut-elle avoir un impact sur l’industrie manufacturière aux États-Unis ? (Document 6)

2) Peut-on considérer que la concurrence internationale est responsable du chômage ?

Source : © T. Philippon, Les gagnants de la concurrence, quand la France fait mieux que les États-Unis, Seuil, 2022. 

Questions :

1) En quoi les données du document montrent-elles un affaiblissement de la concurrence aux États-Unis ?

2) Quel  peut-être le risque de ce phénomène pour l’économie américaine ?

Les États-Unis ont inventé la législation antitrust moderne à la fin du XIXème siècle. Ils ont dérèglementé́ bon nombre de leurs secteurs au début des années 1980 et défendent depuis les marchés libres, pour le plus grand bonheur des ménages américains. La doctrine états-unienne du marché libre s’est répandue à travers le monde, au point que, dans les années 1990, un large consensus international en faveur de la règlementation à l’américaine de la plupart des marchés s’était dégagé́ parmi les responsables politiques. L’Europe en particulier a adopté cette vision. Les États-Unis ont néanmoins conservé leur avance, d’autant qu’ils disposaient d’organismes de contrôle indépendants depuis longtemps. Étant donné la situation de départ, on se serait attendu à ce que les marchés états-uniens restent plus concurrentiels que les européens. C’est alors que quelque chose de totalement inattendu s’est produit. Vers l’an 2000, les taux de profit et les ratios de concentration se sont mis à grimper aux États-Unis alors qu’ils restaient stables ou diminuaient en Europe. La hausse des prix rapportés aux salaires est supérieure de 8 % aux États-Unis par rapport à en Europe, en dépit d’une croissance de la productivité́ similaire. Alors que les marchés états-uniens ont subi un affaiblissement continu de la concurrence, les Européens n’ont rien connu de tel. Aujourd’hui, bien des marchés européens semblent plus compétitifs que leurs homologues américains. Comment cela est-il arrivé ? Comment l’Europe, plus qu’une autre région, est-elle devenue la terre des marchés libres ? Tout au long de son histoire, le continent a souvent privilégié́ l’intervention de l’État au détriment de la concurrence privée. Qu’est-ce qui a pu changer en vingt ans pour persuader les Européennes et Européens d’embrasser le libéralisme ? Les responsables politiques d’Europe semblent avoir tenu compte de l’avertissement des économistes Alberto Alesina et Francesco Giavazzi en 2006 : « Si l’Europe veut enrayer son déclin [...], elle doit adopter des politiques qui se rapprochent du modèle du marché libre américain. » L’Union européenne a simplifié sa réglementation pour encourager l’entrée et la concurrence sur de nombreux marchés (…) Comparer la réglementation des marchés aux États-Unis et dans l’Union européenne s’avère éclairant. Si la mondialisation ou la technologie étaient la cause de l’affaiblissement de la lutte antitrust aux États-Unis, nous observerions des tendances similaires des deux cotés de l’Atlantique. Or, cela ne semble pas être le cas. L’Europe est restée active sur le plan de l’application des mesures antitrust. Martin Carree, Andrea Günster et Maarten Pieter Schinkel (2010) montrent qu’en Europe, 264 affaires d’antitrust, 284 fusions et 1 075 affaires d’aides d’État ont été examinées en moyenne chaque année de 2000 à 2004. La Commission européenne a pris plusieurs décisions controversées, comme le blocage de la fusion de General Electric et de Honeywell qui avait auparavant été approuvée par les autorités états-uniennes. Elle s’est aussi prononcées en défaveur de Google dans une affaire que les autorités états-uniennes avaient rejetée cinq ans plus tôt.

Source : © T. Philippon, Les gagnants de la concurrence, quand la France fait mieux que les États-Unis, Seuil, 2022. 

Question :

Expliquez pourquoi l’ouvrage de T. Philippon parle de « grand renversement » entre les États-Unis et l’Europe en matière de concurrence ?

Les marchés des technologies de l’information et de la communication (TIC) sont fortement concentrés. Afin d’appréhender les avantages de la concentration pour les GAFAM, il faut comprendre les principes de l’économie des réseaux. Si l’on met de côté l’économie politique et le lobbying, deux facteurs expliquent comment et pourquoi un marché se concentre. Le premier est les économies d’échelle : les entreprises de TIC ont des coûts fixes élevés et des coûts marginaux faibles. C’est une idée ancienne et qui n’est pas spécifique aux TIC : elle s’applique aussi aux compagnies pharmaceutiques ou aux constructeurs aériens. Les économies d’échelle seraient plus importantes dans les TIC parce que le coût marginal de la diffusion de l’information est souvent faible, voire nul, mais c’est là une question empirique. La deuxième explication – les effets de réseau ou externalités dans le jargon économique – est plus spécifique aux TIC. Plus un réseau est étendu, plus les membres de celui-ci ont des chances d’interagir. Réciproquement, les gens qui n’appartiennent pas au même réseau ne peuvent pas interagir facilement.

Source : © T. Philippon, Les gagnants de la concurrence, quand la France fait mieux que les États-Unis, Seuil, 2022. 

Questions :

1) Rappeler les définitions des notions en italiques gras dans le texte

2) Réaliser un schéma pédagogique de synthèse pour montrer les mécanismes qui conduisent à une concentration dans le secteur des TIC.